|
||||
中國籃協昨天發佈了CBA裁判辦公室對北京首鋼申訴的回覆,認爲新疆主場對北京一戰中,裁判存在錯漏判罰,但無法認定這些錯判使新疆獲利並取勝,因此對當場裁判員和技術代表不予處罰。
京華時報記者周磊
□焦點
籃協不處罰京疆戰裁判
中國籃協在前晚召開了會議討論判罰,經過會審之後,認爲當值裁判有錯、漏判,尤其是第4節結束還有10分11秒時出現的動粗場面,裁判給新疆執行罰球及後續的球權是錯誤的。裁判辦公室確認,在此期間,可蘭白克確實有一個用肘部主動攻擊馬布裏的動作,應吹罰違體犯規,但由於當時裁判角度的問題沒有看到屬於誤判,所以當時裁判判罰的四罰一擲是錯誤的。
根據北京首鋼籃球俱樂部提出的申訴,並經會審人員會審後認定的這些裁判員對北京首鋼隊出現的錯、漏判,一定會在比賽中給北京首鋼隊帶來不利,但仍無法認定這些是“導致場上局面發生變化,致使新疆廣匯隊獲利,從而反超比分,贏得比賽”的結論。
籃協將這些意見上報給CBA聯賽裁判管理委員會,最終由裁委會作出決定,對京疆一戰的裁判不進行處罰。裁委會認定裁判辦公室專業監評人員作出的會審意見,如果有新的確鑿視頻證據,不排除對申訴內容複議。截至昨晚截稿時,北京隊沒有提出對結果繼續進行申訴。
□解析
裁判辦公室詳解爭議判罰
經過裁判辦公室評議後,籃協對於首鋼提出的申訴內容進行了逐一回復,其中3次被認爲是明顯錯判。
針對最有爭議的兩次判罰,裁判辦公室的解讀是,布拉奇推搡朱彥西沒有被判違體,是因爲死球時不能用身體的任何部位碰觸對方隊員,朱彥西推開布拉奇,無法判斷他的目的,所以吹雙方犯規。馬布裏在衝突期間被可蘭白克肘擊,確實是違體犯規,但由於裁判沒有看到,造成誤判,裁判給新疆四罰一擲是錯誤的。
對於其他幾次申訴,裁判辦公室也給予回覆,莫里斯在第3節末段進攻中被打手,裁判漏判;李根在第3節末段搶斷後獲得無人防守的快攻機會,裁判吹走步,也是誤判;孫悅在最後時刻104平時防守布拉奇投3分,從慢動作看,無法認清是否打手,辦公室相信裁判在現場作出的決定;第4節開始階段可蘭白克手指馬布裏,屬於挑釁,不過裁判已經對可蘭白克進行了警告,所以吹罰沒有問題。
□迴應首鋼:本來也沒要求處罰裁判
昨天晚上,北京隊一行飛抵常州,準備接下來與同曦和江蘇的兩場比賽。俱樂部高層認爲,既然籃協對於誤判已經給出了明確的說法,球隊也不會有進一步申訴。
北京隊以往經常會選擇上午的航班出行,但這次卻選擇了下午5點,助理教練張敬東表示,另外一班航班是早上7點多,時間太早了,影響隊員休息。隊員們來到機場後,三三兩兩坐着,玩着手機,大家此時還不知道京疆一戰的處理意見。在飛機上,翟曉川坐在緊急出口,他旁邊的兩個位置都空着,看到人高馬大的張松濤過來,曉川趕緊招呼,“大樹,別往後走了,坐這來!”
北京隊副總袁超沒有和隊員們同機來常州,接受記者電話採訪時,他表示北京隊對這個結果表示認可,“我們一開始也沒說要罰裁判,只是表明一個態度,現在籃協已經說明了,確實存在錯判,其他申訴也都做出了明確回覆,這就行了”。一名隊員也表示,“過程大家都看見了,當時確實有些生氣,這事現在翻篇了,也不願多想了,反正結果也不可能改變”。
□觀點裁委會態度:申訴要三思
雖然裁判出現了誤判,但最終沒有受到處罰,這是裁委會釋放的一個信號,他們希望各俱樂部謹慎提出申訴,因爲這對俱樂部來說沒有太大意義。
籃協競賽部一位人士表示,在京疆一戰之後,裁判反覆觀看了判罰,認爲大部分是可以解釋的,“一場籃球比賽有很多吹罰,很難說因爲其中幾次錯判,就造成了某隊得利”。
此前裁委會的嚴曉明也表示,不能抓住裁判的一兩次錯誤不放。
在這位人士看來,這次處罰是傳遞了一個信號,就是儘量不要去申訴,“裁委會的人都不是閒人,要是一有人申訴,他們就得飛過來開個會,最後不管是否處罰裁判,對俱樂部也於事無補,這等於是投資人之間瞎耽誤工夫。這次的結果就是裁委會的態度:申訴解決不了問題,所以俱樂部申訴要三思。況且CBA本來也沒多少裁判,把裁判都罰了,也沒人吹比賽了”。
對於這個結果,一位北京隊人士私下表示,裁判的吹罰確實導致了比賽結果的改變,“比賽中斷20分鐘,並且全國直播,影響比京佛一戰還惡劣。這次錯判給了新疆4次罰球和1次球權,對方最後贏1分,這還沒獲利嗎?”