 |
|
 |
||
|
|
|
||
11月16日，申辦2018年世界杯時在位的英國前體育國務部長羅伯遜站出來表示，『FIFA已經毫無信譽可言。他們的問題是沒有清晰的規則，申辦時就像是在狂野西部。』他要求FIFA公布風紀委員會調查部主任、美國大律師邁克爾·加西亞的報告全文，『這是開始贏回名譽的唯一道路。』
71歲的前英格蘭足總主席伯恩斯坦17日也通過媒體倡議，歐洲豪門國家隊應該退出2018年世界杯，『我的建議聽上去很激進，但老實說多年來情況沒有改善，而是越來越糟。FIFA現在就是個集權機構，有點讓我想起過去的蘇聯帝國。歐足聯有54個成員，德國、西班牙、意大利、法國、荷蘭都很強大，要舉辦一屆真正的世界杯沒有了他們可不成。只要他們願意，他們具有影響力。』
伯恩斯坦認為：『只有這樣，FIFA纔會考慮嚴肅的改革，措施包括布拉特不應再競選第五任主席。如果我還是足總主席，我會盡一切可能敦促歐足聯內其它國家采取這一策略——我知道有些國家一定在我們這邊。』
伯恩斯坦的繼任者、現任足總主席戴克也在一份給布拉特和執委會委員的公開信中表示，FIFA必須采取『緊急行動』，比如公布加西亞報告的全文，以挽救信譽，『我知道你們中有些人認定，FIFA在英格蘭的名譽是英國媒體抹黑造成的，我知道布拉特先生認為英國媒體的報道是對他領導的這個組織的不公平攻擊。但我們英格蘭人的看法不同，這些報道提供了錯誤行為的可信證據。』
無組織，無綱領
綜上所述，看上去敦促FIFA改革的力量聲勢浩大。但如果我們從現實政治的角度考慮，你又會覺得：作為最早引進議會政治的國家之一，英國人歷史上不是以最會玩政治的國家聞名的嗎？為什麼到了足球方面，尤其是在和FIFA的爭斗方面，卻總是如此幼稚？申辦2018世界杯時，一邊被當時的中北美足聯主席沃納痛罵，一邊唾面自乾地把錢塞給沃納，而且居然相信沃納真的會言而有信投英格蘭的票。一邊痛斥FIFA腐敗，一邊卻又私下走黑箱交易的路子，自己的屁股都沒擦乾淨，如何取信於人？
要成為一個成功的反對派，要推翻當權派，你必須有組織、領袖、行動綱領、同盟軍、輿論等諸元的配合，還要指望當權派犯下策略性錯誤。但現在英格蘭最多只擁有輿論的優勢(仗著英語媒體在全球的強勢)，其它方面幾乎一無足取。比如，領袖方面，照道理既然要揭竿而起，戴克是最合適人選，可他為人如何呢？世界杯期間收到巴西組委會昂貴的金表到現在還沒上交組織呢，在被媒體追問後，又說『會交給慈善組織』，這樣鬼祟的人怎麼讓人雲集景從？
行動綱領方面，英格蘭人雖然提出了『歐洲國家一起退出世界杯』的建議，但如何具體執行？退出世界杯帶來的是足協收益的減少，英國人想出了什麼補償的措施？都沒有。足總目前還為建設新溫布利大球場欠著2.67億英鎊債務，他們自己能放棄世預賽的收益嗎？僅僅憑借所謂『道義』的力量就想忽悠德、西、意等國為之埋單嗎？雖然清廉的德國方面也有人對FIFA提出了批評，可英國人不一向和德國面和心不和嗎，如何將歐足聯大多數國家團結為同盟軍？
不如看FBI和歐盟
很多英國足球界當權人物傲慢，古板，自以為是，在FIFA內部其親和力恐怕要遠遠低於布拉特，這是血淋淋的事實。偏偏英國人還總以為理在自己一邊，應該登高一呼就應者雲集，總覺得別人跟從自己是應該的，結果敵人越來越多，朋友越來越少，於是每一次最後都鬧得灰頭土臉。相比之下，布拉特一手硬一手軟(對哈曼等叛徒發力鏟出，對聽話的發糖果)，政治手腕遠比英國人高超。對手比你更不容易犯錯誤，你說，怎麼玩？也難怪《衛報》認為：『布拉特不走，FIFA改革難成。』
目前這種情況，英足總和FIFA的扳手腕，誰勝？相信你已經有了答案。與其相信英國媒體的鼓噪，我還不如相信美國聯邦調查局和歐盟的調查呢：據悉，在查出阿姆斯特朗自行車禁藥丑聞中起到關鍵作用的FBI，已經通過讓前FIFA執委布拉澤當線人的方式，來緊盯FIFA了；歐盟體育專員蒂博爾也在盯著FIFA，他們纔是布拉特真正害怕的兩個強硬對手。
