|
||||
李昕狀告浙江稠州俱樂部風波
主角均沒現身的庭審
持續近4小時仍無果
稠州女籃隊員當庭指責李昕:訓練常罵人,有時還打人
見習記者戚珊珊
一間只有3排旁聽席的庭審室,被媒體和球迷擠得滿滿當當。昨天上午,前浙江稠州女籃主教練李昕狀告俱樂部提前解除合同一案在西湖區勞動仲裁委員會開庭。但事件“主角”李昕與稠州籃球俱樂部高層,不約而同地開啓隱身模式沒有到場,均由各自代理律師處理。
庭審現場上演拉鋸戰,雙方圍繞罷訓、辱罵隊員、違反紀律、合同細節等焦點問題進行爭鋒相對的辯論。上午9點半開始直到下午1點多才結束,經過近4個小時的庭審,雙方最終還是未能達成一致。仲裁庭並沒有宣佈結果,不過在庭審結束後雙方代理人均表示願意接受調解。
焦點1沒奪冠,是否能成爲解聘理由
李昕:合同寫明盡全力而非必須完成稠州:不接受轉崗視爲主動放棄工作
去年5月,稠州女籃成功將時任國青主教練李昕招致麾下,但上賽季稠州女籃表現起伏,最終在季後賽不敵山西,3年來首次未能殺入總決賽。
李昕明確表示自己不接受沒奪冠這個“下課”理由。她的代理人在庭審時提出,勞動合同中確實寫有主教練有奪冠的義務指標,但寫明是“盡全力”,而非必須完成,俱樂部無權解除合同。
稠州代理人認爲,沒奪冠並非俱樂部讓李昕轉崗的唯一原因,而是在對李昕的執教能力、執教風格、溝通能力、遵守紀律等綜合考量後,認爲她不能勝任主教練一職,故讓她擔任俱樂部副總。但李昕不服從轉崗決定,自己主動放棄這一工作,所以俱樂部依法解除了合同。
李昕方強調,轉崗後李昕的年薪將從稅後60萬降到稅前12萬,只有原來的五分之一,而且當初籤的是全保障性合同,意味着俱樂部無法更改崗位和待遇。但在體育界司空見慣的保障性合同是否擁有法律效力仍成疑,當庭仲裁讓李昕方事後要提交相關解釋。
稠州方還提出,李昕本應在今年3月30日到球隊報到,但直到4月15日才現身,連續曠工17天。李昕方反駁,當時李昕在美國培訓,合同中明確表明她有接受培訓的權利,而且此前她已通過微信向俱樂部高層請假。稠州方則認爲合同所指培訓是由俱樂部提供的培訓,而且李昕並未履行請假手續。
焦點2李昕對罷訓事件究竟有無責任
李昕:俱樂部曾發公告表示主教練無責稠州:當初力挺她是顧全大局之舉
連續兩年折戟總決賽的稠州女籃,無疑希望李昕能突破這一步之遙。然而,就在上賽季即將開賽之際,稠州女籃卻發生了球員集體罷訓事件。當時參與罷訓的球員多達8名,其中不乏像卞蘭、陳曉麗這樣的國手,最後罷訓事件以俱樂部對參與罷訓隊員的一紙嚴懲而告終。
在庭審現場,這場震驚體壇的罷訓事件再次被反覆提及,雙方爭執點在於罷訓究竟對成績有無影響,李昕對罷訓是否負有責任。
李昕方認爲,賽季之初球員的罷訓行爲和自己並無關聯,俱樂部在官網上公佈對參與罷訓球員處罰決定的時候已經白紙黑字表示,罷訓球員向媒體發佈的言論不屬實,李昕並沒有責任,而且在罷訓事件後,李昕與球員之間已經冰釋前嫌,隊內並沒有出現不和諧的情況。
庭審現場,稠州方面對罷訓事件的態度突然“反水”,代理人稱當初罷訓後俱樂部的公告內容並不實。代理人表示,要知道當時發佈處罰公告的大背景是,新賽季開賽在即,所謂“攘外必先安內”,教練員是一支球隊的靈魂,當時不處罰教練實屬顧全大局的無奈之舉。
稠州方還表示,儘管處罰公告中說李昕無責,但並不表示俱樂部對這樣的衝突行爲表示肯定。而且,罷訓的嚴重後果在現實中得到了印證。稠州女籃本擁有奪冠的實力,但李昕造成的罷訓留下了隱患,對此她要負直接責任。
焦點3李昕是否真的打罵球員
李昕:標準嚴格說明有責任心稠州:兩名球員作證曾遭打罵
那麼球員在罷訓期間曾反映的李昕在訓練中有辱罵隊員的行爲究竟是否屬實?在庭審現場,稠州方面第一次公開表示,李昕在訓練中確實存在辱罵隊員的行爲。
庭審現場,雙方出具的證據主要都是書面材料,包括合同文本以及互相之間的短信、微信記錄等。爲了證明李昕在訓練中有打罵球員的不良行徑,稠州方面還召喚了兩位球員出庭作證。
一名來自稠州女籃一隊的球員在庭審現場表示,有一次贏球后她在球隊大巴上玩手機,被路過的李昕大力拍後腦勺因而痛哭,她表示平時訓練中李昕也有爆粗口和上腳踢球員屁股等行爲,這讓她覺得隊內氣氛壓抑。
一名給女籃一隊當陪練的二隊球員也作證表示,曾在訓練場上與其他4人一起被李昕挨個扇巴掌,因爲自己竭盡全力仍未達到她的要求。
不過李昕方面認爲,針對其辱罵隊員的指證缺乏證據,證人闡述僅是球員的主觀感受,並表示此事與俱樂部違約並無關聯。
兩名證人均表示,如果李昕繼續擔任球隊主教練,自己就會選擇離隊。稠州方面認爲,球員的這些反映,在客觀上也造成了李昕無法再繼續擔任稠州女籃主教練。
李昕方認爲,兩名證人也承認李昕訓練嚴格是因其有責任心,李昕作爲主教練可謂盡心盡力。對此,稠州方反駁,有責任心並不代表有能力,而且李昕的執教方式太過簡單粗暴。