|
||||
新浪體育訊一週內的足協盃和聯賽風波不斷,當然,亞冠名額導致自身競爭的激烈是一方面,而業務水平相對較低則是導致混亂的另外的因素。每輪聯賽後都會推出的《集結哨》欄目總是將鏡頭對準那些爭議判罰。本輪比賽,京津之戰出現了很多爭議判罰,而上週的京魯,津滬足協盃半決賽也都頗爲熱鬧,本次的集結哨就將目光對準了這三場比賽。
天津0-1北京
爭議情況一:
原本4分鐘的補時由於天津隊佐裏奇受傷使得補時達到了6分鐘,而此時天津隊指出界外球,白嶽峯最後得到皮球后內切,側後方的張稀哲伸出右腿接觸到了白嶽峯的身體。後者隨即重重倒地,摔倒在國安的罰球區內。
專家意見:補時過長導致的判與不判均不合理的狀況
首先主持人王速闡述道認爲這個界外球擲進來市天津隊隊員已經顯得心照不宣,孤注一擲彷彿要製造這個點球。但點球出來之後,表揚國安隊沒有做出出格的舉動去接觸裁判,否則一定會招致更加嚴厲的處罰。
楊璞指出這個點球判罰略顯牽強,這個球張稀哲的力量根本不可能讓白嶽峯摔倒。但是作爲球員來講我當時覺得這個球可能會進不去,球員心裏總會有陰影這個球感覺是子虛烏有的。
裁判專家崔寶印最後給出了自己的看法,他認爲這場比賽最後是補時時間超長,導致這個腿上動作出現後,有一些故意倒地的成分。判罰白隊假摔出示黃牌警告,顯然不合適;但是判點球,根本沒有太大的接觸也不合適。造成這個球是一個超時時間的誤判,而作爲6分鐘的補時是規則範圍內允許的。規則表明,比賽場上的時間由裁判員掌握,補時宣佈4分鐘不一定就要4分鐘結束比賽,要根據換人和傷停做判斷。
爭議情況二:
佐裏奇在本方角旗附近護球,喬爾-格里菲斯上前逼搶,二人雙雙倒地後佐裏奇率先起身並用腳踏喬爾-格里菲斯的面部。
專家意見:如判犯規則應因暴力行爲紅牌罰令出場
主持人王速提出在1998年世界盃時,大衛-貝克漢姆和迭戈-西蒙尼的糾纏中同樣的動作吃到紅牌的情況,佐裏奇的黃牌會不會量刑過輕。
而楊璞率先指出,作爲裁判來講,在主場要權衡利弊,但是這個動作給紅牌不爲過。雖然楊璞顯得還是模棱兩可,可隨後裁判專家崔寶印則很明確地指出這是一個暴力行爲,作爲足球運動員知道對方的頭在什麼位置,腿故意起來踢對方。這個球不應該給黃牌,這個動作爲什麼要給黃牌?因爲他踢人犯規了。那這個暴力動作就應該給紅牌,所以裁判員陶然成還是照顧了天津隊和球迷的情緒。
爭議情況三:
李本艦將馬季奇鏟翻在地,隨後弗朗索瓦將持球的比拉斯科掀翻。
專家意見:均應向雙方出示黃牌警告
主持人王速毫不護短的指出弗朗索瓦的動作是非常危險的,其實在李本艦剷倒馬季奇的時候,主裁判已經吹停了比賽。我們可以理解弗朗索瓦是順勢衝上去的動作,他的動作很勇猛,在比賽中表現得非常不錯,但是一定要避免這種草率魯莽的犯規。
而崔寶印則清晰地解讀到,前者應該出示黃牌警告,屬於魯莽草率的犯規行爲,對對方有危險的動作。而第二個動作雖然鏟到了球,但是本身的動作是連球帶人一起去的,也屬於黃牌之列。
細節覆盤-周挺門線解圍
情況:
比賽中,比拉斯科面對出擊的楊智挑傳過頂,于大寶頭球后蹭球直飛球門,此時周挺及時回追在距門線一米左右將球凌空解圍。
然而,容易被球迷忽略掉的一點是,這個球就算打進,也將無效。蓋因爲于大寶頭球時已經處在越位位置,這個球很容易被球迷們算入誤區內。當時張辛昕在於大寶身後,怎麼會越位呢?但是此時楊智已經出擊到了禁區外。裁判專家崔寶印對此闡述道:規則規定,對方不足兩人,對方處於越位位置。現在守方只有一人,守門員不在,此時不足兩人,所以白隊處於越位位置。
足協盃:山東0-0北京(點球4-3)
爭議情況一:
山東魯能隊在樸成倒地情況下發動快攻,王彤在已經起速的情況下被除楊智瓦最後一名防守球員張辛昕撞倒。
專家意見:紅牌正確
楊璞首先肯定了這個紅牌,張辛昕是最後一名防守隊員,且楊智已經出擊,所以紅牌正確。裁判專家崔寶印對規則解釋道:規則規定,利用犯規破壞對方明顯的球向球門滾動、人向球門方向進攻的得分機會時,面對一對一的情況下采取犯規,所以這種情況下給紅牌是應該的。但是之前樸成倒地的犯規如果判罰就不存在後邊的發展了。
而楊璞則對球員給出了一些建議,他認爲球員不應該抱着裁判中斷比賽的僥倖心理。認爲球員倒地,裁判員會不會吹犯規,可能不到一秒鐘的時間對方已經衝過了很遠的距離,正所謂球場上瞬息萬變便是如此。
天津2-0上海
爭議情況一:于濤在比拉斯科倒地的情況下故意踩踏對方。
專家意見:暴力行爲,紅牌正確
楊璞對這個動作比較肯定的指出完全沒有問題,于濤想耍一個小聰明,認爲裁判不會注意到,佯裝立足腳蹬地去踩對方。
裁判專家崔寶印則從足球的立意上來解讀了這個犯規,他認爲足球運動歸根結底是爲了促進健康,而這個動作傷害到了對方的安全,這種情況下必須紅牌罰令出場。
爭議情況二:申花球員被看臺上的礦泉水瓶砸倒在地。
專家意見:可以上報組委會,由其裁決。
在比賽後有意見指出,這種情況下叫停比賽可否判天津隊0-3告負?而裁判專家崔寶印則明確指出,這種情況根本不可能由裁判做出裁決。
他指出規則以及規程上並沒有這個規定,當時裁判員只能投訴給主辦官員,不能再出現投擲雜物。如再次投擲可中止比賽,中止比賽後上報組委會,由組委會裁決。裁判員並不具有裁決比賽勝負的權利,按照紀律規程和規定,可以選擇另外的主場作爲處罰。(達不溜)
分享到:
微博推薦
| ||