|
||||
□據《華商報》報道
5日,國家體育總局讓冬管中心作出“深刻書面檢查”,認爲“事件發生在運動隊和運動員身上,但問題產生的根源是在項目中心的領導班子”,這話說得一點沒錯。如果冬管中心的管理層真的願意深刻反思,那麼請先向媒體和社會還原此次衝突事件的真相,也請不要回避下面的疑問與質問!
爲什麼只處罰運動員,難道教練、領隊動手就是天經地義的嗎?
王濛作爲一名奧運冠軍,觸犯了公衆所能容忍的道德底線,理應接受開除處罰。但領隊王春露和助理教練馬延軍也出手傷人是不爭的事實,爲何沒有對他們進行哪怕是象徵性的處罰或警示?
也許在管理層眼中,這只是又一次利用體罰教育不聽話隊員,既然是教育,自然不必擔責。管理層是否知道,“不打不成器”的教育模式早已與時代脫軌。也許王濛性格不羈,但教育方式難辭其咎。“打壓模式”能在短期內讓隊員變得規矩,但卻容易造成他們叛逆的心理。26歲的王濛脾氣火爆,爲人處世缺乏起碼的寬容和理性。除了訓練、比賽,還有對金牌的追逐,誰能在王濛受傷後給予她鼓勵,誰能在她拿到奧運冠軍後幫助她克服心理上的變化,避免盲目自大?
冬管中心有何權力封存賓館打架錄像?爲何不公佈調查結果就宣佈處罰?
冬管中心並非行政執法機關,卻將事發當天賓館的監控錄像封存,掩蓋了最爲直接的證據,讓媒體和民衆充滿質疑之聲!
一個巴掌拍不響,在青島目擊衝突的人均表示,雙方都動手了。而在接受央視採訪時,王濛堅稱是王春露先動的手。試問,如果僅僅是王濛一方出手,又爲什麼不能公佈賓館的監控錄像!
據悉,此前的麗江事件,王濛起初並非主角,也從未在麗江說過“我是人大代表”的話,反倒是領隊王春露在接受採訪和向冬管中心彙報時,刻意隱瞞隊員喝酒,直接導致短道隊陷入被動。在冬管中心要求隊員保持沉默的時候,又是王春露鼓動王濛在微博上公開此事,讓所有媒體的矛頭指向王濛。既然兩件事有着千絲萬縷的聯繫,暴露的又是領隊王春露在管理方面的問題,我們有理由質疑冬管中心從官本位原則出發,選擇不公佈真相,因爲錄像無疑會挑戰管理層權威。
周洋等隊員爲何要集體退出國家隊?是王濛個人有問題,還是所有隊員都有問題?
據悉,周洋等跟隨王濛退出國家隊的直接原因,就是義”字當頭的王濛好爲人出頭。周洋在冬奧奪冠後曾被某體育局領導批評“沒有先感謝國家”,王濛在之後獲得體壇風雲人物獎項時,獲獎感言的第一句就是“感謝國家”。誰都聽出了她在爲周洋打抱不平。
這樣的描述,讓王濛頗有點好漢的意味。但僅憑王濛的“義氣”,是絕對不會在隊內形成如今的強勢地位。長期以來不科學的管理、教育方式,甚至體罰,造成絕大多數隊員嘴上不說,心中卻怨聲載道,這纔是他們“拉幫結派”、一致“犯上”的真正原因。
可以說,此次內訌不只是王濛一個人,而是短道隊內一批隊員,管理層的失職顯而易見。我們不得不發問,造成這種局面,負責做隊員思想工作的領隊王春露究竟起到了什麼作用?僅僅是隊員的問題嗎?
領隊的權限到底在哪裏?爲什麼會對主教練的工作有如此大幹涉?
接連出大事,未必只是王春露本身的問題。冬管中心安排她做領隊,隱約有控制主教練李琰的意圖。李琰跟冬管中心只是商業合同關係,領隊則是出自行政部門的國家幹部,相當於外派的“監軍”。“監軍”的前車之鑑已在足球界數次領教,比如張健強之於伊麗莎白(前女足教練)、蔚少輝之於杜伊科維奇(前男足教練),最後都攪得隊伍雞飛狗跳。
原本,領隊只是負責隊伍的思想工作以及後勤方面的保障,但是作爲前世界冠軍的王春露在“監軍”之外,難免常常干涉隊內訓練。李琰透露,她和王春露在訓練和管理理念上存在着一定分歧。王春露曾要求隊內人員關注李琰的思想動態,跟她彙報。對於李琰給助理教練佈置的一些正常工作,王春露也私下表達了她的不同想法。在青島集訓期間,王春露還在未徵求主教練意見的情況下嚴厲批評一些老隊員的訓練,態度粗暴,引起老隊員的反感。這就好像當年於芬出走跳水隊,因爲她培養出了伏明霞、等多名奧運冠軍,所謂“功高蓋主”,導致周繼紅的權威受到威脅,所以直接被後者趕出了國家隊。
| ||