|
||||
馬爾科蒂
《泰晤士報》專欄作家,本報特約評論員,新作《卡佩羅傳記》剛剛面世
數字不會騙你。
中國在北京奧運收金51枚,至少在獎牌數上,政府投入多少,產出就相應有多少的等式是相當簡單的。這麼說吧:更多的人口加上資金就等於更多的獎牌。附帶說明一點,你其實不需要單純的巨量人口,只要在很多項目上參與的人口夠多就行。但巴西是個悖論,該國人口接近兩億,氣候宜人,非常適合夏季奧運,基礎建設不差,在新興經濟體中資金也比較寬裕,你會以為這樣的搭配會給他們遠高於20枚金牌的歷史回報。但巴西人偏愛隊際運動,他們似乎對三大球以外的其他領域興趣不大。裡約熱內盧將舉辦2016年夏季奧運會,屆時他們的表現如何會很有意思。
奧運過後會怎樣?經驗告訴我們,那些啥獎牌也沒撈到的項目很快資金告罄。然後?沒錢就沒獎牌。中國反其道行之,這點很有趣。先看理論:一個經濟蓬勃發展的新興國家,如果在最佳時機舉辦奧運,能夠對該國的體育事業產生長遠的效應。韓國是這個理論的最佳證據。1988年,韓國在漢城奧運會上奪得12金10銀11銅,之前參賽的5屆(韓國抵制了莫斯科奧運)他們總共纔拿7金11銀13銅,但隨後的5屆奧運會,韓國的成績更上層樓:49金52銀44銅。換言之,主辦奧運在韓國激發了大眾觀賞體育的廣泛興趣,伴隨著經濟高速增長,政府得以持續撥款維持多項運動的競技水平。
中國在超越日本,成為僅次於美國的世界第二經濟強國之餘,極有可能復制這一現象,而且規模會更大。北京奧運會展示了這樣一個道理:如果運動項目得到適當的財政支持,經濟發展保持穩定,競技場上的佳績就源源不斷。在《足球經濟學》(別名《英格蘭為什麼會輸》)一書中,英國經濟學家捨曼斯基將競技成績和幾個變量聯系在一起,其中兩項是人口總量和人均國民產值。前者,中國世界第一,後者,中國正在增長。
另外幾個因素也值得關注。其一,從勝利走向更多的勝利。錢固然能在短期產生刺激,比如場館和教練上的投入,但在更長的時間裡,成功必須來自自我助推。助推的動力部分來自『榜樣理論』:比如一個孩子觀看奧運,被射箭金牌得主感染和激勵,投身射箭,全國也許會有成百上千的孩子也如此效法,其中一個天賦足夠的孩子在10或者20年後也步榜樣的後塵蟾宮折桂。助推的更大力量來自經驗和知識。競技在不斷演變,成功能產生一個知識結構,為更多成功奠定基礎。以挪威為例,越野滑雪是他們的王牌項目。該國幅員狹小,越野滑雪極為流行,他們關注該項目的程度遠比其他國家為高,在技術革新和訓練手法上自然成為其中翹楚。滑雪社團在挪威也自然更為活躍,看問題更深刻,思維也更理性,這些特性共冶一爐,轉化更多成功。
其次,社會經濟的多元化,確切一點,適當的多元化。理想環境下,一個國家試圖確保自己有數量不菲的,家境殷實的運動員參與成本更高的運動(某些奧運項目貴得驚人)。同時,他們還需要一個龐大的中產階級作為這類運動員的人口基礎。理由有幾個:中產階級有錢有閑,能夠高度參與競技,且能保持爭勝的飢渴。在富人階層,求勝欲望就不那麼強烈了。僅此而言,美國擁有世界人口最多的中高產階級,是最適合奧運奪金的國度。中國也在接近這一步,只是路更漫長。其實,中國運動員並非來自中產階級,但舉國體制讓他們自小就接受國家財政的資助,這種產生於東歐體制的玩法,相當於經濟學中的外力作用,持之以恆,政府的資助也可被視為運動員在競技領域成為中產階級的必要條件。
最後,氣候條件和民族成份也會對競技成績產生影響,不過捨曼斯基教授的話沒錯:人口和人均GDP是最大的兩項,這兩項中國都佔優,意味著他們未來金牌更多。值得注意的是,人口和人均GDP對足球的關系貌似成反比,人口最多的兩個國家:中國(FIFA最新排名第77位)和印度(第138位)在足球上沒有多少成績,人均產值高的美國和日本在世界杯成績二流,反倒是貧瘠的非洲國家在世界杯上成績越來越好。也許,足球一直是窮人的運動吧。