|
||||
毫無疑問,解禁孫繼海違反了足協規定,按照這個案例發展下去,足協權威恐怕會蕩然無存。這絕非危言聳聽,孫繼海的解禁雖然成為中國職業聯賽第一個受罰者成功翻案的案例。不過,中國足協對解禁原因卻沒有作出任何明文依據上的解釋,這難免讓外界疑竇重重。
事件:短短4天翻案成功從作出處罰到撤銷處罰,中國足協僅僅用了4天時間,這種效率在中國足協以往的工作歷史上是罕見的。比賽是8月1日,處罰決定是8月3日,決定召開聽證會進行復議是8月4日,聽證會隨即在8月6日召開,次日孫繼海翻案的消息得到明確。可足協公布卻有點偷偷摸摸,當日下午,孫繼海卻以隊長身份出現在陝足的比賽陣容中了,中國足協纔在一個有關青少年培訓的新聞發布會上正式對外宣布孫繼海解禁的消息。
記錄:創造中國足壇五項第一解禁孫繼海,在違規違章的前提下,創造了中國足壇的五項第一:第一次違反紀律處罰的辦法允許申訴;第一次違反中超條例中的規定受理申訴;第一次由仲裁委員會違規撤銷紀律委員會的處罰決定;當值裁判員第一次『翻供』;第一次為球員個人的處罰決定召開復議聽證會。
對孫繼海處罰決定的復議,本是足協開創民主執政品牌的契機,可問題是中國足協給孫繼海聽證會機會時,就已經不民主了。按照規定,只有禁賽6場以上纔接受申訴,而孫繼海剛開始的罰單只有3場而已。足協是以什麼理由推翻規定的呢?這不僅是人們想問的問題,山東魯能的李金羽更想問,當初被禁賽5場的他要求舉行聽證會,但足協以5小於6硬生生拒絕了。 5小於6,難道3大於6?
傳言:足協在壓力面前低頭能夠在短短4天內推翻處罰決定,中國足協除了需具備勇於修正的勇氣外,還必須有令人信服的理由,到底是什麼原因促使足協作此決定呢?
有種說法則認為,是陝西球迷通過一系列的施壓手段,迫使中國足協采取了解禁的安撫措施。連陝一戰後,陝西球迷賽後遭到大連方面部分激進球迷的攻擊。陝西球迷隨後聲稱,會在本輪陝遼之戰中采取集體退場的方式抗爭,並會向考察該場比賽的亞足聯官員進行申訴。或許正是基於陝西球迷方面的不穩定因素,中國足協被迫在短時間內召開聽證會,並解禁了孫繼海。陝遼之戰,陝西警方安排了多達3000名警力嚴陣以待。種種跡象,似乎都暗合傳聞。
不過,在壓力面前低頭,中國足協當初開出大把罰單時怎麼沒想到要聽聽當事人的聲音?同時,為何不僅聽證會過程不公開、結果不公示,還特地與當事人簽署保密協議?
只能說,面對聯賽中這段時間接二連三的突發事件,足協明顯缺乏預判又處置失當,自身的公信力必然嚴重受損。
外行:足協做法錯誤翻出一則舊聞, 2009年8月11日的《京華時報》報道,為了讓中國足球在管理、青訓等方面進一步接軌國際足球發展,國家體育總局從足協派出考察團前往英超進行業務交流,考察內容包括英超管理模式、紀律處罰及管理規則,尤其在青少年培養以及足球法庭在內的一系列英超運行制度。
報道稱『考察團成員包括體育總局副局長崔大林、足管中心主任南勇、紀律委員會副主任徐家力等人。考察團在英期間,不僅將考察英超的重點比賽和俱樂部、青少年培養機制,還將重點考察英超聯盟如何管理和處罰違規俱樂部。 』
不知道考察結果怎樣,反正現在,前兩人已經離開足球圈,而徐家力這次強烈反對改判,怎奈胳膊擰不過大腿。從主管領導到執行官員均為外行的足協上演了一出『鬧劇』。
前些天,巴喬出任意大利足協技術部主管引發了不少關注,回頭再看中國足協,領導沒有會踢球的,職能部門的一把手也都換成了空降兵。再回到孫案本身,孫繼海的行為或許不該遭禁賽3場的重罰,但有違體育道德的事實不容否認。考慮到其身為隊長,又是一名有著較大影響力的球星,給予一定的處罰,這是一個聯賽管理機構必須做的基本職責。從一般國際慣例看,最好的申辯結果也只是減輕處罰,而不太有完全豁免的先例。
後患:權威正在喪失改判最嚴重的後果是,中國足協此舉引發了對『中國足協權威和公信力打折』的擔懮。
沒錯,先是大開殺戒,後又大赦天下,孫繼海既然被『無罪釋放』,則表明他毫無過錯,那麼足協就必須追究當值主裁判和比賽監督玩忽職守的責任。
問題是,中國足協肯定不會這麼做,可長期以來,中國足協就是根據裁判員報告和比賽監督報告以及錄像等處罰當事人,解禁孫繼海開的是一個壞頭,必將後患無窮。有俱樂部就表示,今後只要是沒有錄音和錄像的,一旦中國足協做出處罰,一律不認賬,堅決申訴到底。這樣下去,還談何秩序。孫繼海事件大概就此結束了,但其影響顯然會很大,足協公信力無可避免地喪失已成定局,足協這種飲鴆止渴的解決之道只能帶來更多更大危機。