|
||||
記者陳永報道『韋新政』的拋出,並沒有贏得一直渴望回歸市場、自主經營聯賽的中超各俱樂部的笑臉和熱捧,反而像石沈大海,沒有消息。有人用『冷暴力』來形容新政遭遇到的困境,而中超俱樂部老總們的冷眼旁觀背後,是大家對足協此次放權行動的猶疑,畢竟在韋迪發布的他的相關思路中,一個核心問題被忽略了,那就是,新運營公司的股權設置,這直接關系到足協在其中的份額和權力。
監管基本掃清障礙
聯賽回歸市場,體現的是政企分開的思路,在以往政企分開的改革中曾經出現了兩個不好的趨勢,一個是政企分開後企業缺乏了監管而放任自流,也就是說政府監管不夠;另一個則是政企表面分開,實質上仍舊沒有分開。
目前,在第一個層面上,中超老總們並不擔心,國務院的《關於加快發展體育產業的指導意見》鮮明提出:『嚴格職業體育俱樂部准入和運行監管。』從中不難看出,在監管層面上政策依據明顯,包括俱樂部准入都要進行嚴格監管。
讓所有人擔心的仍舊是第二個層面,那就是政企到底如何分開。對於這一點,本報記者組采訪了多位老總或者俱樂部負責人,盡管老總們對聯賽回歸市場這一大方向表示了認同,但問及他們具體的思路,老總們在公開的采訪中表達了兩個觀點,一部分人表示相信足協會有妥善的處置,比如韓公政、楊楠等人。另一部分人則表示,目前思路並不成熟,還不便對外發表,連朱駿這樣素來對中超運營有想法的老板,都拒絕對此發表評論。
股權配置成焦點
眾人不願觸及的,恰恰也是聯賽回歸市場的關鍵性所在。對此一名老總在采訪中也告訴記者:『我們現在大體明白了足協的思路,但我們不太明白的是,在最關鍵的新公司股權配置上是如何操作的,這纔是各俱樂部真正的利益所在,也是聯賽回歸市場能不能到位的關鍵所在。』
其實,2005年10月成立的中超公司,已經初步體現了政企分開的思路,但卻陷入了政企分開不徹底的負面影響中。在中超公司,足協出資72萬元佔據了36%的股份,其他每家俱樂部出資8萬元佔有4%的股份。在這種情況下,足協實際掌控了中超公司。
『真正的聯賽回歸市場,就應該是中超俱樂部真正掌控未來的公司,而足協從中只能佔到較小的股份,他們真正的作用是監管,比如出臺法規來監管俱樂部准入,比如聯合司法、審計等部門進行對聯賽和公司的日常監管。』一名俱樂部總經理在采訪中告訴記者。
這名總經理同時表示:『我仔細看了韋迪的講話,他對於未來職業聯賽市場化的設想是不錯的,比如提到了董事長的選聘、總經理的選聘,賽事運作和商務運作團隊的選聘。但這其中,最關鍵的問題他沒有指出來,那便是未來新公司的股權分配問題,這纔是核心的核心,這纔是各家俱樂部真正關心的。』
『要知道股權的配置決定了各家俱樂部對於職業聯賽的發言權,對於董事長、總經理、賽事運作和商務運作的發言權。如果足協仍舊在未來公司中佔有控制權,那麼今天他可以說外聘總經理和賽事運作、商務運作團隊,明天又可以取消這一規定,只有中超俱樂部掌控公司,纔能保持俱樂部的平穩運作。』該總經理表示。
足協思路也有盲點
在采訪中,也有俱樂部總經理提出了這樣的疑問:『韋迪表示,未來公司的董事長要對全社會選聘,不能內部制定。問題在於,熟悉公司運作的人都知道,股東大會選舉董事會,董事會選舉董事長,這就是說,董事長的聘任是由董事會決定的,在沒有和各俱樂部達成共識的情況下,韋迪單獨表明董事長將向全社會選聘,這是不是意味著足協在未來公司仍舊具有決定權?只有在這種情況下他們纔可以決定向社會選聘董事長,否則他不能說出這樣的話。』
對此,本報記者也諮詢了相關經濟界人士,有關人士告訴記者:『國企可以向社會選聘董事長,來代表國有股份。一個正常的股份制公司,董事長都是從股東中產生的。』從采訪中我們不難作出如下推斷:韋迪在公司的運作上鮮明地體現了政企分開的趨勢,也體現了聯賽回歸市場的特點,但在更為核心的股權問題上,中國足協恐仍舊不會放棄其股權,只不過承諾不參與中超聯賽的具體運作而已。