|
||||
《體育天地?MVP》記者劉文華報道
喧鬧一時的京城紙餡包子事件已經水落石出,但更多的沒有被曝光的『紙餡包子』還在繼續操作著。紙箱子當肉餡,這事件本身就非常具有新聞性和想象力。眼下正值豬肉價錢暴漲時期,如果是一般人最多也只會把豬肉餡換成羊肉餡或雞肉餡,誰會想到八竿子打不著的紙箱子呢?這種『創新』令人嘆為觀止。
如今,新聞不求真實,但求『震撼』儼然已成為圈子裡的一條『潛規則』。這一點同樣適用於休賽期的NBA,本來沒有發生什麼大事,但某些依靠做所謂新聞為生的媒體就會心態失衡地希望能夠弄出些大動靜來。這樣就產生了新的『紙餡包子』。
這樣的『紙餡包子』一般可以分為三類,一種類型是『包子型假新聞』。一些做NBA的媒體以為自己和人家隔著大洋,報道有關人家的事,不管事件對與錯人家都不會過來追查。於是我們纔會看到這樣的文字:『詹姆斯正裝走進訓練場,突然腰間一陣震動,「這麼早,誰會發來短信呢?」詹姆斯思忖道。拿起手機一看,原來是好友發來的短信,「要比賽了,祝你好運!」』真的很佩服這篇文章的作者,對對方所想所言都了如指掌,而且手機的內容是什麼就如同親眼所見。對於新聞工作者來講合理想象可以理解,但如果想象成這樣,就有些演繹得過頭了。
紙餡包子的另一類型就是『不學有術型』。這種情況是最可怕的,可怕的不是不學,也不是不學無術,而是不學便有術。通過網絡查找到了所謂的新聞,於是不假思索便任憑自己發揮。不久前,就有一則新聞將喬?史密斯的續約違規案『安排』到了易建聯的經紀人丹?費根身上。
其實如果細看原文,第一段寫了對這起事件的處罰,第二段則是對事件本身的介紹,即史密斯的經紀人是如何做的,第三段變成了現任經紀人對史密斯的態度,最後則是包括球員工會在內的各界的態度。
如果用Google搜索新聞,直接采用『高亮關鍵詞』(一種搜索方法)的方法,就會看到丹?費根、喬?史密斯的名字,但不會直接看到整個事件的始作俑者史密斯的前任經紀人埃裡克?弗來謝爾。在讀完第二段之後,你就會發現費根並非是史密斯案的幕後推手。其實費根在整篇文章中只出現了一次,並且還注明了『現任』(current)。
『紙餡包子』的第三種類型則為典型的『一切想當然型』。憑借著自己『超群的記憶力』,對待自己的版面不負責,把自己記憶中的錯誤強加到讀者的身上。於是我們看到了『1976年NBA成立』、『公牛隊的戈登獲得了最佳新秀』、『受傷的麥迪正在家中努力訓練』等一系列的『紙餡包子』。
美國電影《西蒙尼》中有一句經典的臺詞:『今天人們造假的能力已經超過人們辨別真假的能力。』確實,對於在大洋彼岸的NBA發生了什麼事情,我們絕大多數人也無法一一證實,這就給造假者提供了可乘之機,而且我們絕大多數的讀者也並沒有辨別這種真假的能力,只能被動地接受著這一『紙餡包子』。
真正的『紙餡包子』事件最終被媒體披露,報道的記者也被判刑一年,但沒有被揭露出來的『紙餡包子』還有多少呢?那些正在做著『紙餡包子』的媒體和記者也要小心了。